Или мы обсуждаем "пенопластовый птеродактиль" из магазина "Сделай сам"?
>Но возникают всё те же вопросы про возможности БПЛА и его скрытности.
а "скрытность" это "сверхзадача" БПЛА или ПЛ?
или все таки смыслом является обеспечить эффективное решение поставленной задачи?
причем БПЛА этому может "очень сильно помочь", в т.ч. с ПОВЫШЕНИЕМ БОЕВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ носителя средств поражения (в данном случае ПЛ), хотя бы за счет того что ей в "рукопашную" лезть не придется!
>Повторюсь, любая активная РЛС средствами РЭБ НАТО обнаруживается "с лёта" и тут же глушится, причём в автоматическом режиме.
Вы что-то говорили что хорошо разбираетесь в технике ПВО?
Не в курсе про РЛС, стоящую на вооружении, которую невозможно было подавить в 80х на ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ УРОВНЕ? Кстати на ВИФе ее обозвали "устаревшей РЛС 60х годов разработки"
Да с той поры "кое-что" ао части РЭБ появилось, но и водможности для самой РЛС то же не стояли на месте.
Короче - задача эта может быть решена (в пределах габаритов "среднего" БПЛА)
>В борьбе против ЛА эта проблема решается максимально близким выводом наших ЛА в пасивном режиме РЛС к противнику на расстояние где включение РЭБ уже не эффективно. Или использованием мощных станций, что для массо-габаритных возможностей лодочного БПЛА очень проблемно.
а если следовать не "лобовому бронекопытному" подходу а немного подумать?
>Кроме того, пообщавшись сегодня со специалистами по БПЛА должен утонить, что с точки зрения скрытности БПЛА достаточно сложный объект. Т.к. он по своей "архитектуре" светится как новгодняя ёлка.
И да и нет. Хотим уменьшение заметности - взлетает стоимость, а в этом случае проблемы старта и базирования на ПЛ ставят целесообразность этих инвестиций под сомнение. Лучше дать ПЛ малозаметный БПЛА с берега
>У него, как у любого ЛА постоянно работает высотомер,
не факт, во многих случаях достаточно барометрического
>идёт постоянный обмен информацией с носителем по радиоканалам. Поэтому подвести его скрытно даже в пассивном режиме к объектам имеющим средства РЭБ и хорошие РЛС очень проблематично.
а всерхширокополосный шумоподобный сигнал применяется не только в воде (что кстати много проблематичнее чем в воздухе, хотя бы в силу проблем с электроакустическими материалами)
>Создать же БПЛА по технологии "стелс", да ещё массогабаритных параметрах для ПЛ задача очень сложная. И даже создав его нужно решать всю туже проблему "скрытия" радиоканалов.
1. Можно
2. Проще эффективнее, дешевле дать БПЛА с берега
3. В любом случае встает вопрос ВЗОИ с ПЛ. Которое ДОЛЖНО БЫТЬ.
>И сверхзвуковая маловысотная ракета как средство ЦУ в этом случае вполне может оказаться более преемлимым решением.
Так разумеется, это одно из частных решений (притом эффективных вопросов)
Но не МАЛОВЫСОТНАЯ.
Или мы обсуждаем пенопластовый птеродактиль из магазина "Сделай сам"?
